微博封杀账号或第三方服务平台早已不是新闻，百度搜索相关页面高达341万条之巨，这其中不仅有微信公众号，也有虎嗅网。
可能是一篇文章惹恼微博/新浪公司，虎嗅官方微博账号日前突遭封禁，，，。
由于暂无详实可靠证据判定此次封号来自公权力部门意志，更像是虎嗅激怒微博/新浪高管而遭到毁灭性报复。笔者无意探讨虎嗅与微博/新浪，曹国伟等人之间究竟有哪些恩怨与利益瓜葛，以及评价围绕双方共同金主阿里巴巴以及马云的各种真假难辨。
平心而论，微博封杀的账号和第三方服务平台实在太多太多，欠了不少人情债。而与微信公众号和大V遭封杀不同，虎嗅被封杀导火索源于一篇文章《新浪早已掉队，曹国伟为何增持》，该文认为新浪，搜狐，网易曾经并驾齐驱，如2007年新浪营收是搜狐的130%、网易的81%。而2015年第三季度，新浪营收是搜狐的43%，网易的22%。由此虎嗅认为新浪已经“掉队”，还猜测新浪CEO曹国伟突然成为第一大股东背后的商业利益算计，言辞甚为犀利。
长久以来，公众早已形成拿人手软，吃人嘴短的思维定势，即在他人地盘做客，不宜揭人短，同时理所当然将此法则延伸到公共论述平台，在不少人眼里，虎嗅在微博平台非议微博/新浪及相关领导人，无异于端起碗吃肉，放下筷子骂娘。
为此不少人支持微博CEO王高飞封号之举，认为微博只是商业机构，虎嗅享受微博提供的免费传播服务权利，理应遵守维护微博利益的义务，简而言之就是不宜在微博平台散播微博/新浪以及相关领导人是非，尤其是触犯其商业利益的负面言论，否则很可能是”大路朝天，各走一边”，且咎由自取。
虎嗅在此次事件究竟是公众利益“看门狗”，还是发泄一己之私的“咬人疯狗”值得商榷。然而突遭微博封号，虎嗅自认“因言获罪”，连发数文讨伐微博/新浪，一副得理不饶人的高姿态，，也间接形成“虎嗅骂人，却不允许还手”印象。
对于微博封号是否有理有据，有人列举出用户需遵守微博协议的4.9.7条款：即不得以任何形式侵犯新浪或微梦公司的权利和/或利益或作出任何不利于新浪或微博公司的行为”。意为在微博平台上，新浪或微博的利益不容侵犯，可见虎嗅也是被微博/新浪认定“触犯”到自身利益。
，除了提供无障碍沟通技术支持，保障用户的安全隐私不被泄露和非法窃取，也应保障相对自由的言论传播服务。如若自认免费就是免责，以及独享不受约束的无限裁量权，如此运营思维仍然停留在“普天之下，莫非王土”的小农经济时代，以及“我的地盘我做主”的山头大王心态，。
至于此次虎嗅散播微博/新浪的相关言论，是否真实可信，亦或涉嫌造谣违法，读者心中自有判定，微博和新浪大可展开公开论述，比如辟谣澄清，必要时可寻求司法评判。微博粗暴封禁虎嗅账号，更像是相关高管一怒之下做出的仓促决策，这对早已上市的微博和新浪来说，算不得理性经营行为，。
试想，如果虎嗅常年造谣成性，传播观点多为无耻谰言，或是习惯于恶意攻击他人，自有法律法规、。比如网站遭关停，相关负责人被惩处，广告客户锐减，形象破产等等。但在当下的新媒体领域，尽管褒贬不一，虎嗅仍然是新媒体标杆性代表之一，不久前申请挂牌新三板更是奠定自身在业界难以忽视的影响力。
笔者认为，在当下的新媒体时代，传播渠道早已呈现过多元化趋势，微博明知封禁账号，并不能阻挡言论在其他渠道传播，，出手封杀虎嗅在自家平台存在感，寻求掩耳盗铃式耳根清净，实质只是维护自身利益的一种无奈自保，只是吃相有点着急。
虎嗅与微博之间恩怨交锋，在充斥铜臭味的商业社会，，不仅考验双方雅量和民主素养，也是在试探各自的利益底线。对虎嗅来说，失去微博这一重要传播渠道，如同自断一臂，至于将来是否会重归于好，要看二者如何寻求利益妥协了。
值得一提的是，不少原本应与虎嗅结为命运共同体的自媒体，此次不仅没有大规模积极响应，反而是一副幸灾乐祸模样。究其原因，表面上是大量自媒体人对虎嗅严苛的审稿制度，以及冷酷无情的拒稿评语不满，认为伤害到投稿心情和写作兴趣，实质是虎嗅频繁拒绝作者传播需求，尤其是传播夹杂各种商业利益的言论，出口不逊还挡人财路，实属作死。
，普遍拥有不受约束的无量裁定权，没有强有力的制衡机制存在，媒体个体力量卑微依旧，虎嗅今天的遭遇，也是广大自媒体们面临的集体宿命，敬请哀矜勿喜。（完）