丁道师:自媒体有权监督企业吗?

　　科技自媒体人磐石之心(王斌)又火了，共享单车领导者摩拜给他免费做了一个价值120万人民币的广告!

　　在讨论这个事件之前，我们先来探讨一个话题“媒体有权监督企业吗”?

　　这似乎是一个无需讨论的话题，因为媒体监督企业本就是基本的权利之一!但这几年随着一大批知名媒体人纷纷因为触犯法律入狱或者被起诉，我们对这个问题的答案出现了不同的看法。

　　比如：

　　2014年9月25日，上海市公安局在广东等地公安机关的配合下，抓获涉嫌敲诈犯罪的21世纪经济报道发行人沈某、总经理陈某、主编刘某及相关经营人员等5名犯罪嫌疑人。这起由上海警方破获的案件，被定性为“以舆论监督为幌子、通过有偿新闻非法获取巨额利益的特大新闻敲诈案件”。

　　2013年10月31日，，给予新快报记者陈永洲吊销新闻记者证的行政处罚。2014年10月17日，、，。

　　这样的案例还有很多，我们很多人醒悟过来，原来现在一些媒体人行驶的是“有偿监督”啊!当“有偿监督”经过司法部门的打击后，这几年减少了很多，从2015年以来，主流媒体人很少有被捕入狱的了。

　　媒体环境似乎正在好转，但我们还不能拍手称快，因为在今天自媒体人数量远超传统媒体人10倍以上，有观点认为中国有超过2000万的自媒体人(这简直比北京欠5套房子的人还多)。中国媒体人，其实主要分两种，一种是有证的，一种是没证的自媒体，按照规定有证的媒体人才能制造新闻，但现实状况是我们在网上看到的信息，90%以上都是没证的人生产出来的。

　　那我们再来探讨另外一个话题：自媒体有权监督企业吗?

　　规模庞大的自媒体人，在今天已经形成千亿以上的规划化的产业，他们以更低门槛、更低自审标准创作内容，这些内容有好有坏，既有推动行业进步的诸如“百度魏则西系列文章”(关于这个部分，详情搜索《丁道师：自媒体成推动中国社会进步重要力量》)，也有很多标题党和无病呻吟的文章，当然也不少行使“自媒体有偿监督”的人。

　　在摩拜的公开声明中，称自媒体人磐石之心为达到吸引公众眼球、贬低原告社会评价和企业形象、借此牟取自身不正当利益的目的。简单来讲就是摩拜认为磐石之心行使的是“有床监督”，磐石批判摩拜是为了牟利，而非表达观点。

　　对这个事情我的观点很简单，但是需要从两个方面来分别看。

　　第一个方面：假设磐石之心是拿了竞争对手的钱，来监督或者批评摩拜，那应该遭到我们的唾骂和鄙视，并且请磐石之心拿去“互联网鲁迅”的标签。

　　第二个方面：假设磐石之心没拿钱，那么他的文章我看过，并没有主观作恶，完全上升不到黑稿的地步，，进行撤诉并且道歉。

　　7月27日下午磐石之心也发了公开声明，反诉摩拜。我对比二者公开声明，摩拜咬定了磐石之心“有偿监督”，而磐石也咬定了摩拜“血口喷人”，我没有拿钱。

　　相信磐石之心和摩拜的大战还将持续下去，同时自媒体对企业有偿或者无偿的监督还将继续!

　　虽然这桩悬案，真相我们不得而知，同时我们能否可以呼吁：遇到类似的问题，，公安部门能不能介入进行调查取证? 因为虽然双方的骂战看起来没有发生流血之战，但此事对于二者的损失不亚于直接拿刀子捅一刀，造成的社会影响也远比一般的治安事件更大。我想这个问题的系统化解决，将是决定整个中国自媒体生态能否健康发展的关键之举。

　　当然，无论如何就算自媒体没有“证”，就算一部分自媒体“有偿监督”，在今天自媒体产业木已成舟的当下，我们企业、政策机构、行业应该积极鼓励自媒体多样化的创作，并且鼓励他们进行企业监督。因为从长远来看，在市场机制的自我淘汰和进化下，自媒体群体整体愈发的规范，优质、可信、健康的内容将成自媒体主流。

　　写在最后：在任何国家，只要是商业化的媒体，不管是主流媒体还是自媒体，要想完全保证新闻报道和评论分析的客观性，是不可能的!所以，“有偿监督”任何时候都不可能被消灭，只能通过制度的约束减少。

　　PS：本文作者丁道师，关于本文所述观点，欢迎来信探讨，微信：dingdaoshi