当前位置:首页> 原创动态 >【资讯】这一类自媒体,我劝你少读为妙

【资讯】这一类自媒体,我劝你少读为妙

2023-05-10 14:56:27


最近接连在知乎看到两个事情:


其一,是有个自媒体人宣称:这一类书,我建议你少读为妙。


什么书呢?文学。


作者的理由是:对于年轻人来说,文学读多了没啥好处,既改善不了生活,又得不到什么知识,反而会造成矫情病。应该多讲究功利和实用,多读商业、财经、技术类书籍。


其二,是有个微博大号表示:文科生都是弱者。


他的理由是:文科生大多是学不好数理化才选的文科,上了大学也没啥好专业好学校能选,毕业了更是一批批失业。既得不到核心竞争力,也对社会起不到什么作用。


这两个观点惊人地相似,都把炮口对准了人文领域。


前者在知乎拿了5000多赞,相关问题下有1000多个回答;后者也在微博引起了层层发酵。


那么,我们究竟该不该读文学?文科生是不是真的一无是处?


我并不打算讨论这两个问题。


因为,这两个问题,实在……太老了。


在我记忆里,这十几年来,「人文误国,理工兴邦」的调调,一直都不乏市场。


我想聊的,是另一个问题。




如果你仔细研究过自媒体上的各种「爆文」,会发现一个现象:


它们往往,都有一个明确的矛盾指向和攻击对象。


什么意思呢?简单来说:你直接写「我们要努力学习、提升自己,来挣更多的钱」是不行的,一定要写「是谁剥削了我们的财富?是资本家!」


同样,写「女性要自立,谋求经济独立」是不行的,要写「这个男权主义社会,还要欺压女性到什么时候?」


诸如此类。


按照前者的模式写,大家会点头称是,表示说得很对;


按照后者的模式,大家才会义愤填膺,纷纷转发,来抒发心中一口恶气。


比如最近特别火的另一个事情,冯小刚让《芳华》女主角在宴会上跳舞 —— 我看到很多同行,上来就是两个调调:


1)中年油腻猥琐老男人果然恶心;


2)跪舔权贵的人怕是跪得太久,不会站了。


且不论事实本身,这种行为就好像:枪口早就准备好了,就等目标自动送上来。


毕竟,许多人刷社交媒体,未必是为了获取资讯,很多时候,就是想看到一些自己认可的东西,获取认同感,抒发一下情绪。


只有「矛盾」,才能调动读者的情绪,让读者被「唤醒」,有动力进行转发。


这些文章的模式,都是树立一个靶子(不管实际上是否存在),再把炮火往靶子上打。


通过这种方式,筛出两拨人,一拨人赞同,是友军;另一拨人反对,自动成为敌人。


友军会跟着自己一起打,而敌人会反击。到头来,打着打着,获益的就是作者自己,因为流量挣到手了。


矛盾越强烈,火药味越浓,双方打得越欢。


你看,前面举的「文学」「文科生」的例子,本质上,都是一样的。


否定文学,可以筛出两拨人:一拨是读文学的,一拨是不读文学的。


后者会点赞转发,因为觉得说出了心里话;前者会反对、抨击、讨论,因为觉得完全是胡说八道。


但无论是反对还是支持,事情被讨论得越热烈,始作俑者就越开心 —— 知名度就这样打出去了。


同样,骂文科生,会筛出三拨人。


一拨人「自认为」是文科生,一拨人「自认为」是理科生,还有一拨人,认为用这种方式划分人群十分荒谬。


那么,结果是:理科生会附和,文科生会反对,而打到酣处,第三拨人又会按捺不住,站出来,告诉大家:给自己贴上「文科生」「理科生」的标签,本来就是非常愚蠢的。一个复杂的人,绝不应该被这样简单化。


流量就到手了。


我把这称为「观点输出」。



想一想:这类「观点输出」类内容,读完之后,会有什么收获呢?


除了让争论双方,都更加坚信自己的立场,还有别的吗?


没有了。


比如前面的「文学」,假设你是一个喜欢读文学的人,读完这些内容,你会改变主意吗?多半不会。


你只会觉得「这人怎么信口开河,胡说八道?」


为什么会这样呢?很简单。因为类似这样的内容,本来就不是为了说服你,而是以引发争论、调动情绪和吸引眼球为目的。


在这样的文章中,你会看到大量想当然、不加验证的断言 —— 比如


「文科完全可以自学,而理工科必须要有老师讲授」


「课程越难压力越大,说明你掌握的本事就越多,也就越能形成你的核心竞争力」


「一个年轻人,在生活阅历极为粗浅的情况下,去大量阅读文学作品,两个结果:第一,没病;第二,得病,得那所谓的矫情病」等等。


这些都是原文的节选。


你不会看到严谨的数据,学术理论,研究发现,推理论证。


如果你针对以上断言,去问一句「为什么」,你会发现,所有理由都欠奉。


它们本来就不是为了严谨论证,而是为了引发争议。


简而言之,就是观点先行,既缺乏论据,又缺乏论证。


我在许多文章里面,都强调过:观点一点都不重要 —— 每个人都可以有许多观点。


真正重要的,是论据和论证。


读一篇文章、一本书,不要去看作者抱有什么观点,要去看作者提出了什么论据,如何运用逻辑去组织内容、证明他的观点 —— 这才是真正有价值的地方。


比如我可以随便说一句:沪指3月会涨到3500点。你敢买嘛?你一定会想知道,我是凭借什么线索和趋势,为什么敢作出这样的预测。


然而,自媒体是个准入门槛极低的行业。许多自媒体人,不但缺乏专业知识,甚至缺乏基本的责任心。


这就导致了,「观点输出」的文章大行其道。既有效,又省心,还不容易出错。


这带来的后果是什么呢?


大家也许还记得我在文中提到的「群体极化」。其实不仅仅是群体会呈现极化,个体也会出现极化。


有研究显示:当人看到相反的观点时,第一直觉是「否定」和「质疑」。


一旦质疑成立,反而会更加坚定自己的立场。


也就是说:当双方进行争论时,如果双方都未能拿出强有力的证据,来支撑自己的观点,结果只能是扩大分歧 —— 原本相信立场A的,更加坚信A;原本认同立场B的,也更加相信B。


这就是「个体极化」。


这样的内容和争论,无非只是将矛盾进一步激化,让拥有不同立场的个人和群体,越发对「对方」产生反感而已。


我们现在常见的各种对立:两性对立,阶层对立,劳资对立……其实很多时候,都是这样被挑拨起来的。


一不注意,就容易被这种行为所摆弄。




那么,如果换了我,要劝人少读文学,我会怎么写呢?


这个问题没法回答,因为我压根就不会这样写……


很简单,试想一下:读实用书籍,跟读文学,这两者之间,矛盾吗?


压根就不矛盾。


对绝大多数人来说,最大的问题是「不读书」,而不是「读什么书」。


读文学和读实用书籍,并不存在二择一的问题 —— 本质上,都是「多读书」,都是好事,为什么要把这两者对立起来呢?


这就是非此即彼的二元思维。是在「观点输出」类内容中,非常常见的手法。


同样,用「文科生」「理科生」给一个人划分标签,也是非常拙劣的「二元思维」 —— 一个人的经历和成就,跟他的大学专业,能有多少相关性?仔细想一下,就会发现十分荒谬。


类似这样的二元思维,在自媒体文章中极其常见。


比如:


选择感兴趣的还是挣钱的? —— 这两者一定矛盾吗?


选择大公司还是小公司? —— 公司大小是择业的唯一标准吗?


你站在老板的立场还是员工的立场? —— 老板和员工一定不共戴天吗?


你支持还是反对一个观点? —— 不可以有别的态度吗?


诸如此类。

(……请点击阅读原文浏览完整文章……)


新的一年,让我们的双眼更清楚一些。


点击“阅读原文”查看精彩内容



友情链接