点击蓝字关注风行如是说
如今是个自媒体满天飞的时代，各种的诸如微信公众号，其他网络平台的“头条号”“专栏号”等层出不穷。而很多原本严谨的，枯坐书斋试图“传道受业解惑”的学者，或是希望写出著作“藏之名山，传之他人”著作的学者，也有不少放下身段，试图借助自媒体的东风，将自己的学术成果或是学术思考传递给其他人。这样的学者中，自然科学的学者有一些，不过由于专业的限制，他们的“知识传播”往往限制于同行之中，距离公众的视线往往较远；社会科学的学者也有一些，当然最多的还是人文学科的学者或是“？学者”们。往往的，这样的一个群体成为了“学者自媒体写作”的主力军。
如今是一个“没有权威”的时代，所以大家大概都是以“一家之言”的心态和写作方式在阐述着自己的观念。这样的好处显然是，大家有了相对更为灵活的表达自己观点的方式，读者也不会因为完全“千篇一律”的模式化表达而感到厌倦；但问题在于，过多的“多样化”表达面前，人们是否能够在其中找到自己的认识，或是被动地被某些更为强势的或是更为“花哨”的表达所吸引，则显然成为了一个问题。
观念自然可以多元，观点也自然可以多样化，但是不是意味着“多元化或多样化”的观点背后，就完全没有了一个判断的依据，每个人都可以肆意的去表达某些观点，而不负责这一观点的“认识”了呢？如果是普通人，这样倒也无无可厚非。但如果写作的是“学者”，当你试图要去表达你的观点，即使是在自媒体的渠道下，其同样也要有一些“看不见的手”的制约。这样的制约，并不是所谓的“社会限制”，而更应该是从学者自身角度出发的“学术上的制约”。
如前所言，自然科学的学者，其即使在自媒体上有所发声，但其因为圈子较小，且往往属于“同行评议”的范围，一旦与学术规范有悖，则很容易被发现。而人文社会科学的学者特别是人文学者，其受众群体可以非常大，但“有效的同行评议”却几乎不可能。这样的背景之下，更要求人文学者对自己在自媒体上的“写作有一个自我的评估。
首要的评估要点，是学术的规范性。所谓”知知为知之，不知为不知“看似很容易，实际上做到却并不容易。化用现在的学术规范，如果学者在自媒体中所讨论的是一件琐事，那自然没有问题；但如果这样的”琐事“要向”学理“层面上上升，其所要面对的，就必然是严格的”学术规范“了。
自媒体自然不是学术论文，也未必要有严格的注释系统。但作为写作者的学者本人，当其所要使用的观点，或是其所要涉及的内容，实际上不是来自自己的观点，而是他人的观点或是考察，那么至少在作者自己的”知识背景“中，这些观点必然要有切实的出处，而绝非信口开河。
此外的一点，如学术论文的路径一样，学者在讨论问题的时候，即使在自媒体层面的讨论，也同样不是简单的对其所涉及的内容直接采用”拿来主义“的策略，而同样也需要进行甄别、鉴定与辨伪。自媒体写作，虽然往往有着急就章的特点，但并不意味着这样的”急就章“就完全变成一种情绪化的表达与宣泄。信笔成文自然是好的，但写一些有自己观点支撑的文章，则还不是简单的”急就章“就可以完成的。
另外的一点，学术可以与社会热点相结合（正因为这样的相结合，才使得不少学者愿意参与自媒体写作的大潮，也因此吸粉无数），但正如小提琴家不可能指导医生进行手术，建筑师也未必能够指导篮球教练训练队员一样——有很多问题，即使是学者，也未必都是专家，更不用说自以为自己是正确的。真正的学者，在如今社会分工已经愈发细密，专业领域日趋精细化的今天，如果不能保证自己说的都是真理，那么至少还应该表现一份老实，写作之前或是之后，谦虚地表达一下”自己只是一家之言“吧。
如今是一个相对多元的时代，话语的表达已很难说清究竟是”自上而下“还是”自下而上“了，每个人似乎都是”和尚摸得，我也摸得“，都有着一定的对问题进行表达的权力。但表达终究只是分析问题的一方面，另一方面，总还是会牵扯到判断。普通人不论，作为”表达者“的学者，则往往还需要有些更为清醒的认识和对”学术观念“的坚守。如果”泯为众人“，学者何以自存？
欢迎关注每周三周六准时出发的”风行如是说“，如今是一个资讯发达，自媒体层出不穷的时代。很多原本”两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书“的学者，也愿意紧跟时代潮流，臧否时势，讨论社会得失。但既然是学者，讨论问题就必然会对”更深层次“有所涉及，而这就需要有些更为清醒的认识和对”学术观念“的坚守。如果”泯为众人“，学者何以自存？