网络传播规律就是如此，越是事实不清楚的时候，自媒体评论越活跃越亢奋，形成声音的喧哗，几天后真相查明水落石出，反而没有评论了。――因为已经过了热点，没有了评论兴奋。事件刚发生，“信息匮乏”和“事实缺乏”是必然的，需要的是根据既有事实作审慎判断，而不是理直气壮地胡说八道。
川师大男生被杀案，因为案件之离奇，嫌犯之怪异，杀人之残酷，，评论者和自媒体从各种角度进案件原因进行分析，并作出各种反思。总有一种感觉，很多事件发生后，急于评论的自媒体太多，而调查记者太少，，可因为做调查的记者太少，或者调查的速度远远赶不上事件发酵的速度和自媒体评论的速度，导致事实不够用，形成太多的事实不清下的过度评论。 从到和颐酒店事件，再到此次川师大男生被杀案，。 自媒体带来的一个福利是，人人都拥有了一个麦克风，评论变成一个门槛越来越低的工作――开一个公号，就可以对天下大事评头论足。这种自媒体格局带来的变化就是，形成了公共事件发生后的声音爆炸。一旦某个事件触动了公众痛点形成热点，自媒体立刻闻风而动，各种声音制造的话题助推着热点变成沸点。微信传播的一个规律是，热点事件的评论上要想吸引关注，第一要“快”，第二要“不同”――眼球的竞逐下，成千上万个活跃的自媒体拼快、拼不同，急于在第一时间抢第一落点，并标新立异与众不同，短时间内形成一个竞争公众注意力的“观点市场”。 问题在于，自媒体太多了，态度和立场严重过剩，可是可用于作为判断基础的事实却严重不够用。为什么呢？第一，记者不够用；第二，事实不够用，随着事件的进程所披露的事实远远跟不上自媒体的评论期待。急于消费新闻的自媒体有着“对事件进行归因归咎”的迫切期待，观点竞争分秒必争，可事件的调查需要一个过程。 自媒体的发展只是形成了扩音器效果，扩展了言论的空间，却没有给新闻生产带来进步。――生产新闻的还是极少数人，可依赖新闻进行评论的人却增加了无数倍。自媒体评论的门槛太低了，张口就来，可在一线做调查的记者不能这样。人人都是自媒体，可相比之下，记者太少了。就拿川师这起案件来说，虽然引发了举国媒体的关注，但一线调查的记者还是太少了。这种事情还有不少媒体的记者在调查，可一些敏感事件，因为众所周知的原因，调查记者就更少了。而自媒体又没有能力进行调查――当然，调查太费时费力了，哪有在键盘上敲字方便，也很少有人愿意去调查。，评论者人满为患，调查者寥寥无几，事实远远满足不了自媒体的评论胃口。 事实远远不够用，可自媒体的评论冲动却无比亢奋，带来的结果必然是，自媒体评论把事实远远地抛在后面。 另一方面的原因是事实的调查进程远远跟不上情绪发酵的速度。比如和颐酒店事件，一晚上就能迅速进入“十亿关注”的舆情量级，人们的情绪在短时间内迅速达到一个顶峰――自媒体深谙此道，自然是要追逐这种舆情峰尖的。可事件的调查迅速却远远比上不发酵的速度，无论是警方的调查，还是如家酒店自身的调查，抑或是记者的调查，都需要一定时间。可一般自媒体评论的亢奋期，往往都发生在这段“事件刚发生后、相关部门尚在调查”的这段事实真空期。 网络传播规律就是如此，越是事实不清楚的时候，自媒体评论越活跃越亢奋，形成声音的喧哗，几天后真相查明水落石出，反而没有评论了。――因为已经过了热点，没有了评论兴奋。这个规律在和颐酒店事件上表现得最为明显，警方公布调查结果后，自媒体对此已经没有了关注兴趣，关注点早转移到其他热点上。 记得和颐酒店事件发生后，我批评一些坐等新闻反转者既冷漠又无耻，有人反驳称：将批评的矛头指向民众的反转期待完全是对错了靶子。人们之所以会主观臆测，是因为信息的匮乏和不透明——在这起案件中，如家、警方和政府都没有起到公布信息的责任，又怎么能怪我们胡思乱想？――这种反驳是站不住脚的，在那种情况下，信息没法不匮乏，警方也不掌握事实，他们需要时间去调查。事件发生后，我们总在让相关部门公布真相，却缺乏尊重调查规律和等待事实的耐心。事件刚发生，“信息匮乏”和“事实缺乏”是必然的，需要的是根据既有事实作审慎判断，而不是理直气壮地胡说八道。 拿屠呦呦跟黄晓明比、房价归咎于丈母娘、常被反转新闻打脸－－我新近出版的《时评中国－用理性反抗坏逻辑》就指向这些坏逻辑。白岩松在推荐语中说：翻开曹林这本书，也许你先读到的是感性，然后才是理性，再然后－－该是理想！真正用心书写的评论都会是忧心忡忡的理想主义。各大网店已火热开售，还等什么：） |