赛评:新媒体是否必将取代传统媒体

一般而言，一个辩题默认会明确双方的立场所在，也就是得要有“两句对立矛盾的话”，这才像是个辩题。

即便说，有一些非对称性的特例（打个比方，“细节决定成败”／成大事者不拘小节），虽然在字面上“不对等”，但是也具备实质性的对立矛盾，同时也有“两句话”摆在面前，接受起来也就不会太困难。

这样看来，这个辩题本身就是一个看点。正反双方首先得把这个题目切成“两句话”，在此环节上，就有很多可以争夺的地方。

比如，正方把立场确定为“新媒体必将取代传统媒体”，反方需要加一些字词，比如“新媒体不会必然取代传统媒体”，就是一种最直接、最简单的切法。具体怎么去确定，这是没有标准答案的，双方都可以精心设计一下。

由此，也就自然而然会带来一个问题：反方切题时，为什么要配合正方？更何况，既然要意会、要演绎，为什么不能直接在辩题上加入对我方有利的元素？

以上面给出的“新媒体不会必然取代传统媒体”这句话来看，对比“新媒体必定不会取代传统媒体”，反方的论证义务会少很多，有很多腾挪的空间。至少，可以承认新媒体的很多优点，甚至我帮你划定一块空间，为你的新媒体找到相应的受众和发展空间。

这样一来，新媒体的框架越清晰，和传统媒体之间的楚河汉界也就越明显，大家泾渭分明、井水不犯河水，多好。

实战中，我们经常会看到，反方虽然出发点也都是“不必然”，然而基本上都会变成“必定不然”，本能性地否认新媒体的优势，或者攻击新媒体的缺陷——而且还是内容方面的缺陷。

实际上，新旧媒体在这里的差异并不大，你说新媒体有很多三俗内容，我也可以对传统媒体以牙还牙（典型的比如《太阳报》）。要知道，媒体内容当中的很多问题，类似于抓眼球之类，根本上还是人性所在，这和媒介方式没关系。你即便要说新媒体的缺陷，也不应该攻击内容方面，因为这一块大家是对等的。

关于新媒体，目前应该还没有特别权威的定义。有人说新旧媒体的差异在于交互性，其实网络时代的交互性大扩散，也是web2.0阶段才有的，难不成你说web1.0阶段的网站就不算新媒体？

还有人说新旧媒体的差异在于是否使用网络这种介质，如今三网合一工程正在铺，数字电视逐步成为主流，依然还是挡不住开机率连年下滑的颓势，这又怎么算？

在这里，我建议大家先从“媒体”出发，推荐阅读《娱乐至死》，这本书会让你知道，在上一个媒体时代中，电视这样一些当时的“新媒体”是如何生长发展的。我这里直接给一些结论性的观点，聊作一笑。

人们通过媒体要实现的诉求是多样化的，这需要多种多样的媒体来满足；而在不同的时期中，各种媒体承载的诉求也是可以变化的。例如书曾经是最重要的媒体，随后尽管屡屡受到冲击，但是并未退出历史舞台，反而在某些领域的重要性还在加强，这就是一个重新定位的过程。

眼下新媒体对于传统媒体的冲击，我们也不能、不必否认。然而要说传统媒体就此消亡，也未免断言太早。事实上，传统媒体的转型也在加速推进，尤其是和新技术结合以后，还是有望实现华丽转身的。

例如电视，以后或许会转变成为家庭多媒体娱乐中心的屏幕输出口，主要用处就是显示各种智能设备的图像视频（把电视当成一个超大显示器）。这个趋势在发达国家已经逐步显现，相关的一些技术（第二屏应用以及等等）也在这次的CES展上受到关注。

至于电视台，由于拥有资金、技术方面的优势，还是会在一些节目的制作上占据制高点。如此一来，电视这个产业链还是有很大希望延续下去的，只是说生态圈需要重新调整。

人们通过媒体要实现的诉求是抽象的，例如娱乐休闲、获取资讯等，具体要怎么去实现，这种需求看似决定供给，然而从根源上来说，反倒是供给在决定需求（在电视出来前，大家根本就不会有“看电视”的需求）。这就告诉我们，有些问题并不是只能看需求方的，供给方也是一个值得考察的对象。

由此推演开去，任何一次新媒体对于传统媒体的冲击，技术上的领先当然是一个重要理由（先进生产力生产工具对于落后生产力生产工具的替代效应，马克思如是说），然而如果放在辩论里，以“需根解损”系统去分析，会发现第一步就很难走通——这个“需”到底怎么成立？不知道。

打这个题目的正方，往往会在立论中列举新媒体的一系列优势，可是如果你以为这就能直接证明本方立场，实则还是不够的（“需”“根”这两环都没有解释）。

换种思路，还是立足于“技术上的领先”这个点，如果我们不谈需求，而是观察“供给决定需求”这个理论，就会发现，一些杀手级别的技术，对于人们的日常生活确实具有非常强的影响力。

你是可以说出这些技术的很多优点，然而直到你的生活被改变时，你甚至根本就不会有“优点”的概念，因为你已经习惯去用，这东西好像理所应当就应该是生活的一部分。比如现在的小孩子，一出生就是网络时代，他肯定会觉得这东西当然是生活必需品，没什么好坏不好坏的，顶多说中国电信的宽带质量更好一些。

再打个比方，我一直是诺基亚砖头机的拥趸，直到某次假期聚会，发现大家纷纷交换微信号而非手机号，才赶紧去换成苹果。以此类推，新媒体的威力，就在于能够塑造、改变我们的生活方式，进而成为生活当中不能缺少的部分，这才是“取代”的真正含义。

当一个东西已经变成你的生活、你的习惯、你的必需品，你是根本不会去讲什么好坏优劣的（比如早上起来要洗脸刷牙，你说说这是为什么）。从“没电可以活、没网死得快”这个角度去论证，不谈好坏，直接谈“生活中已经习以为常、不能缺少”，会不会更好一些？各位可以斟酌。

如果正方从上述的“供给论”出发，他可以把论证层次变成这样——

1、不同的时代，有不同的“主要媒体传播方式”，书籍（杂志）、报纸、广播、电视，都扮演过主角，“取代”这种现象并不新鲜。
2、如今，新媒体已经全面侵入我们的生活，即将取代先前的主流方式，成为新的媒体主角，这不过是历史规律的再现，不值得大惊小怪。
3、虽然新媒体取代旧媒体的主角位置，但是需要注意的是，这个舞台并不算小，其余的媒体方式既可以成为配角，也可以通过转型重新定位，并不是说必须退出历史舞台。

这三个层次，在我看来，难就难在第二个。换一种方式去理解，还是要解决这个疑问：新旧媒体的分野究竟是什么？

凤凰卫视的老板刘长乐曾说，新媒体的关键不在于形式，不是说把凤凰卫视的节目从电视搬到网络上，就可以叫新媒体战略成功。要做新媒体，首先是思维要转变，要用新媒体的思路去做事情，才能最终获得胜利。

我们可以首先分析一下，当前的媒体环境是怎样的。在旧媒体时代，内容的发布相对单向，报纸写什么、电视播什么，你就看什么。这是因为，由于技术的局限以及等等因素，媒体资源的供给相对有限，比如报纸就只有这么多版面，电视一天就24个小时。所以，媒体门槛相对较高，在内容的选择上，也就处于相对优势的话语权地位。

可是，随着网络时代的大发展，技术的进步导致媒体门槛快速下降，从传统的媒体到最简单的自媒体形式，其间还有非常多的层次、非常非常多的参与者。

与此同时，供给量的大幅增长，并不能被需求同步消化（人们接受媒体内容的能力并没有发生质的改变），这就使得供求关系将会被重新定义，卖方市场（供给端优势）逐步向买方市场（需求端优势）转变，整个媒体生态环境至少会发生如下几个变化——

1、从信息不足到信息严重过载。在此过程中，信息大爆炸在初期会使得观众目不暇接，迅速填满先前信息不足的空隙，随后则会使得观众陷入疲劳状态。对于媒体从业者来说，信息本身将不再重要，重要的是再加工，包括筛选、分析以及相关过程。
2、买方市场要求媒体的出发点必须彻底转向观众需求，这就要求媒体人放下精英的骄傲（立足于“观众想看什么”，而不是“我想给观众看什么”，好坏让观众去判定），准确定位市场和目标受众，包括重塑业态和商业模式。

3、由于新媒体更多以互联网为基石，在商业模式上就需要更好地理解“互联网思维”，包括用户免费原则（至少是基础服务免费）等等。

在我看来，新媒体并非是以某种形式来定义，而是一种在新的技术、商业生态环境下，对于媒体转型的必然需要。你能满足这种需要，你就能生存下来，自然也就是“新媒体”。

否则，你不具备这种思维，既不主动转型，也不主动拥抱新技术新模式，最后终将被历史淘汰（是的，我奶奶现在还是习惯看报纸看电视，新型的电子产品她都不会用，但是等到我老去之时，我难道还会倒退回去么？）

至此，我想说，更好的立论方式，就是告诉大家，现在的媒体环境本来就在革命，更替的时刻已经来临，一定要把这种时代变动的风起云涌感给体现出来。

然后再说，你能适应能调整能转变，你就会成为“新媒体”，到最后你活下来，别人死去，自然而然就是取代。这个意思肯定还要再组织语言，总之出发点就是一种循环论证，整体囊括着打，力量才会发挥到最大（个人之见）。 

不妨这样想：当我们强调新媒体的优点时，潜台词就是“旧媒体存在很多缺陷”，可是，这种缺陷是不是一定不好，话还得两说。比如强势文明吞并弱势文明，这其实也存在着必然性，很多古老的艺术逐步消亡，这其实也很难挽回。

然而，当我们谈到这些的时候，情感上毕竟还是很不舒服的。所以，若是正方主打新媒体的优势、旧媒体的不足，然后以此得出旧媒体必死无疑的结论，这种强打的策略反而不容易引发共鸣，一旦论证不足，更容易让人觉得你就是高高在上，自然也就难以服众。

一旦当我们站在历史、时代的高度上，去审视一种趋势、一次变革，这就会让你的体系变得更从容、更有包容性。即便你想要高高在上，你的体系高度也足以支持你装B装到位——实际上，如果你真的站得足够高，看得足够全面，就会知道新旧之争并非你死我活。

旧事物也可以通过重新定位，找到新的发光发热点，而不是只有高空坠落死路一条。这种事情在历史上并不少见，比如铁器取代青铜器，这只是说青铜器不再成为主要的工具材料，并不代表青铜器不再出现（主要是作为工艺品）。一句话，正方站在历史的高度，淡看千年风起云涌，打出高贵冷艳的气魄来，应该会很好看。纯粹就新媒体说事儿，格局多少显得有些不够。

至于反方，由于我对这个题目的理解是正方负责证成，相应的反方就是负责搞破坏即可。要搞破坏，就需要步步退防，比如先掐新媒体的定义，然后掐取代，用弱打的方式慢慢消耗，通过一些例子来攻击正方的“必然”。

这里主要想谈一个问题：在场上，无论是论点还是定义或者战场，不是说讲完就算成立，你还需要展开演绎，采用合适的推进方式，才能让大家充分理解，直至信服。

这个题目，很容易想到就是在“取代”上争一争。我在上面说，正方可以把题目转换为“新媒体取代传统媒体的主角地位”，额外的一个作用就是避免争定义。反方谈“取代”，一般都会说“完全取代”，如果用到上面这样一个转换方法，是无所谓“完全取代”的。

如果真的争起来，我也在想，多半会很无趣，比如双方会不会说到取代和替代的差异性？或者别的什么，反正会比较麻烦。某种意义上，在理论上争，很难好看，更多用一些类比、事例，才能让人有印象，例如这样——

反方：请问正方辩友，按您方的意思，取代不需要具备完全性，也就是取代不等于完全取代，对吧？
（正方如果说是，借力打下去）

反方：大家一定要小心，因为正方辩友以后对他的女朋友说，“你在我心里无可取代”，其实他不是只爱他的女朋友一个人的，因为还有别的人也可以取代进来。
（正方会比较难办）

以后大家再去争取代，反方直接说，对方辩友还是在说女朋友的问题。由于这个类比给人的印象够深刻，你一说观众都记得，反而会加强你这个得分点的有效性。BTW，观众对类比和事例会比较感冒，理论性的东西往往听过就算。

总结一下。我们在处理一些辩题时，往往会从“好”“坏”的对比去着手，这个不能说不对，只是如果两方都是这么去打，格局上就不会有什么分别，剩下的无非就是技术水平、经验技巧的高低。

某些时候，我还是建议能够跳出原有思维框架的桎梏，到更高一层去建立体系，一旦成功，就是高屋建瓴般的层级性优势。特别是在网辩赛场中，往往就是立论分胜负，在这个环节上多努力一些，或许会有事半功倍的结果。OVER。

完